Представления маркса о базисе и надстройке

Автор – к.и.н. Д.С. Жуков

Марксистская общественно-политическая концепция

Немецкие философы К. Маркс (1818 — 1883) и Ф. Энгельс (1820 — 1895) попытались преобразовать учение о социализме из утопического в научное, т.е. обосновать неизбежность социализма закономерностями развития самого капиталистического строя.

К. Маркс и Ф. Энгельс опирались на материалистическое понимание исторического процесса, провозгласив: «Бытиё определяет сознание».

Главную движущую силу развития обществ и государств они видели в объективных потребностях больших коллективов людей, а не в субъективных устремлениях и желаниях индивидов.

Материальное воспроизводство жизни людей определяет и форму общения между ними (т.е. и общество, и государство). Метод исследования в марксизме – материалистическая диалектика.

Основы марксистского материалистического понимания общества и государства сложились к середине 40-х гг. XIX века.

Учение о базисе и надстройке

Марксистское представление о политическом устройстве определяется учением о базисе и надстройке.

Базис – социально-экономические отношения. Надстройка – государство, идеология, культура и т.п.

Надстроечные явления зависят от базисных, поскольку надстройка должна соответствовать базису. Проще говоря, по мысли К. Маркса и Ф.Энгельса, политический режим зависит, в конечном счёте, от способа хозяйствования.

Базис (социально-экономические отношения) диалектически развивается под воздействием внутренних факторов – противоречий скрытых в нёт. (Напомним, что единство и борьба противоположностей – есть источник развития, с точки зрения диалектики). Изменения базиса ведут к смене надстройки.

Впрочем, Маркс и Энгельс не отрицали, что политика (надстройка) обладает некоторой автономией и может воздействовать на базис. Однако на первый план они всё же выдвигали именно социально-экономические отношения.

Марксистская концепция исторического процесса и перспективы развития капитализма

Рассмотри более детально, что такое базис и какие закономерности ему присущи.

Основу жизни людей, по Марксу и Энгельсу, составляет производство материальных благ. Специфика социально-экономического механизма зависит от производительных сил и производственных отношений.

Производительные силы – это орудия труда, рабочая сила и средства производства (земля, мануфактуры, фабрики и т.п.).

Производственные отношения – это отношения между людьми, складывающиеся в процессе производства. Производственные отношения зависят от отношений собственности на средства производства. Иначе говоря, одни люди владеют средствами производства, другие – нет; и поэтому вынуждены продавать первым свою рабочую силу.

Таким образом, наличие собственности на средства производства приводит к тому, что в обществе выделяются две крупные группы – эксплуататоры и эксплуатируемые.

Эксплуататоры владеют средствами производства, что даёт им возможность извлекать доход, бесплатно присваивая результаты труда других людей (это и есть эксплуатация).

В зависимости от производственных отношений и производительных сил выстраивается социальная структура, в которой всегда (за исключением периодов первобытности в прошлом и социализма в будущем) доминируют два класса. Один из них – класс эксплуататоров.

Другой – класс эксплуатируемых. Интересы этих классов противоположны, и более того – непримиримы. Поэтому между классами складываются антагонистические (абсолютно противоречивые) отношения, которые ведут к социальным конфликтам.

Борьба классов – важнейший фактор социального развития.

Одно из ключевых понятий марксизма – «формация». Это продолжительная стадия исторического процесса, для которой характерна та или иная комбинация производительных сил и производственных отношений. Исторический процесс, полагали К.Маркс и Ф. Энгельс, — это последовательная смена формаций, общеобязательная (при нормальных условиях развития) для всех стран и народов.

  • При рабовладельческой формации: основное средство производства – земля; рабочая сила – рабы; характер производственных отношений – внеэкономическое принуждение к труду, основанное на личной зависимости; основные классы – рабы и рабовладельцы.
  • при феодализме: основное средство производство – земля, рабочая сила – зависимые крестьяне; характер производственных отношений – внеэкономическое принуждение к труду, основанное на поземельной зависимости; основные классы – крестьяне и аристократы-феодалы.
  • При капитализме: основное средство производство – фабрика, рабочая сила – пролетариат, владельцы средств производства – буржуа; характер производственных отношений – экономическое принуждение к труду (вольный найм); основные классы – буржуазия и пролетариат (рабочие).

Необходимо подчеркнуть, что для феодализма характерно внеэкономическое принуждение к труду, то для капитализма – экономическое (вольный найм рабочей силы). Это обстоятельство делает труд более производительным, позволяет внедрять новую производственную технику.

Переход от одной формации к другой неизбежен, поскольку исторический процесс имеет линейно-поступательный характер. Каждая новая формация зарождается в старой, когда та, под действием собственных факторов развития приходит в упадок. Главный способ перехода от одной формации к другой – революция.

Она необходима и возможно в тот момент, когда старая формация перестаёт быть прогрессивной, т.е. создавать благоприятные условия для развития производительных сил. Источник революции – конфликт между динамично развивающимися производительными силами и отстающими в развитии производственными отношениями.

Трансформация базиса ведёт к смене надстройки – т.е. к изменению политического режима.

Особое внимания К. Маркс и Ф. Энгельс уделяли анализу современного им капитализма.

Буржуа в условиях капитализма свободной конкуренции извлекают доход, присваивая результаты труда рабочих, постоянно усиливая их эксплуатацию ради победы в конкурентной борьбе.

Поскольку предприниматель эпохи дикого капитализма не связан ни государством, ни корпоративными обязательствами, он стремится к неограниченному увеличению собственной прибыли, что делает его интересы несовместимыми с интересами пролетариата.

Всё это ведёт к «абсолютному обнищанию пролетариата» и, как следствие, — к росту социальной напряжённости.

Поскольку сущность капитализма заключается в увеличении дохода от производства (производство расширяется, а его издержки, и в т.ч. на зарплату рабочим, снижаются), то, по мысли К. Маркса и Ф.

Энгельса, деятельность буржуазии объективно и неизбежно ведёт к росту пролетариата (числа рабочих мест) и одновременно к его обнищанию. В этом заключается причина регулярных кризисов перепроизводства, ибо увеличивая производство, капитализм не удовлетворяет потребности людей (т.е. не создаёт массового потребления).

Иначе говоря, возникает ситуация когда сам капиталистический способ производства тормозит дальнейший рост производительных сил.

Рано или поздно это переплетение социальных и экономических противоречий должно привести, по мысли К. Маркса и Ф. Энгельса, к социалистической революции и переходу к социализму.

Главным действующим лицом этой революции должен стать пролетариат. Социалистическая революция возможна лишь в развитом капиталистическом обществе, которое уже исчерпало позитивный потенциал развития.

Главный признак социализма как общественного строя – отсутствие частной собственности на средства производства и, как следствие, бесклассовое общество. Ведь, по мысли К. Маркса и Ф.

 Энгельса, главный критерий разделения общества на классы – это отношения собственности на средств производства. Частная собственность на средства производства делает возможной эксплуатацию человека человеком.

Отсутствие частной собственности на средств производства при социализме должно было означать и отсутствие эксплуатации.

Поскольку надстроечные явления вторичны по отношению к базисным, марксистская политическая концепция исходит из изложенных выше представлений о сущности социально-экономического развития.

Марксистская трактовка происхождения государства

Создание государства К. Маркс и Ф. Энгельс связывают с возникновением частной собственности на средств производства и появлением антагонистических классов.

«Государство есть та форма, — писали основатели марксизма, — в которой индивиды, принадлежащие к господствующему классу, осуществляют свои общие интересы… Господствующий класс придаёт своей воле всеобщее выражение в виде государственной воли».

Политико-правовые отношения, таким образом, являются отражением производственных отношений. Иначе говоря, в классовом обществе государство возникает как инструмент господства эксплуататоров над эксплуатируемыми. Оно служит реализации интересов эксплуататоров и для подавления эксплуатируемых.

Государство – главный инструмент охраны частной собственности. Оно военными и политическими средствами поддерживает существующий экономический порядок, которой неразрывно связан с эксплуатацией и господством человека над человеком.

Итак, государство, с марксистской точки зрения, — это порождение классовых антагонизмов, порождение самого классового общества.

Марксистский анализ политической системы буржуазного общества.

Марксизм тесно связывает сущность государства с интересами господствующего класса, поэтому при капитализме государство служит прежде всего для создания наиболее благоприятных условий для деятельности буржуазии. Государство понимается как комитет, управляющий общими делами буржуазии.

В основе капиталистической свободной рыночной экономики лежит свобода торговли, свобода купли-продажи (в т.ч. и свобода купли-продажи рабочей силы, т.е. вольнонаёмный труд), поэтому господство буржуазии обеспечивает некоторую демократизацию политической системы.

Буржуазии не выгодно сохранение разного рода феодальных привилегий и сословных ограничений, которые мешают свободному выбросу рабочих рук на рынок труда. Иначе говоря, в условиях капитализма эксплуатации можно подвергнуть только лично свободного человека.

Ведь капитализм базируется на экономическом принуждении к труду – в этом залог экономической эффективности капиталистической хозяйственной организации.

Однако, полагают К. Маркс и Ф. Энгельс, подлинной свободой в буржуазном государстве обладает лишь собственник, поскольку его политическая свобода имеет реальное, а не формальное основание. Это основание — экономическая независимость.

Демократия (даже если она обеспечивает всеобщее избирательное право) не противоречит господству буржуазии, утверждают К.Маркс и Ф. Энгельс. Формальная демократия характеризуется избранием представителей народа, наличием политических прав и свобод, разделением властей, равенством перед законом и т.д.

– всё это никак не затрагивает условий труда, отношений собственности, эксплуататорскую природу капитализма.

Поэтому демократия сама по себе не ведёт к ликвидации частной собственности на средства производства и к исчезновению господства человека над человеком, ибо сущность такого господства – экономическая (базисная), а не политическая.

Для осуществления реальной демократии, по мысли К. Маркса и Ф. Энгельса, необходимо свободы, действенные в политической сфере, распространить и на экономическую жизнь людей.

Иначе говоря, необходимо экономическое освобождение человека.

Поэтому подлинно демократичным может быть лишь социалистическое общество, где нет главного основания для господства человека над человеком – частной собственности на средства производства.

Буржуазная демократия, с точки зрения марксизма, – всего лишь ширма для господства буржуазии.

Сведение политических процессов к социально-экономическим и однозначная привязка политического режима к интересам господствующего класса – все эти тезисы вызывают множество критических откликов как среди современников К. Маркса и Ф. Энгельса, так и среди современных исследователей.

Представление К. Маркса и Ф. Энгельса о социалистическом политическом устройстве

Первый этап создания социализма – революция, открытая насильственная борьба с буржуазным порядком. Поэтому К. Маркс и Ф. Энгельс выдвинули тезис о необходимости временной диктатуры пролетариата на переходный период.

В ходе революции пролетариат нуждается в сильном пролетарском государстве для ниспровержения буржуазии.

Главная задача диктатуры пролетариата – борьба с контрреволюцией и обобществление собственности на средства производства (это невозможно без вооружённого противостояния).

Когда эта задача будет решена, когда экономические и политические предпосылки для начала строительств социализма будут созданы, потребность в диктатуре пролетариата отпадёт. Итак, диктатура пролетариата – это диктатура класса-гегемона ради перехода к бесклассовому обществу.

Следующий этап развития социалистического государства, по К. Марксу и Ф. Энгельсу, — подлинная (т.е. социалистическая) демократия. Новое государство уже не будет инструментом классового господства.

Наконец, в результате Мировой революции (которая неизбежна, как неизбежно и распространение капитализма по всему земному шару) потребность в государстве как инструменте защиты от внешних врагов отпадёт.

Для марксизма характерен интернационализм, идея международного единения классов, отрицание национализма и этатизма. Итак, после Мировой революции исчезнет последняя функция государства, и само государство исчезнет как институт.

Оно будет заменено некими внутриобщественными регуляторами.

Таким образом, К. Маркс и Ф. Энгельс предприняли первую грандиозную попытку изучить сущность и закономерности политической системы в совокупности всех аспектов жизнедеятельности человеческого общества. Марксизм рассматривал существующие политические режимы как продукт исторического процесса, что позволило установить некоторые тенденции их развития и принципы функционирования.

Безусловно, К. Маркс и Ф. Энгельс не могли дать точный прогноз будущего. Тем не менее, они вскрыли многие противоречия и системные недостатки капиталистического общества и государства.

Читайте также:  Что такое панические атаки. как бороться с приступами паники

Это позволило западной политической элите несколько позже – на рубеже XIX и XX веков – осознать необходимость трансформации буржуазных режимов и экономических систем и найти пути таковой трансформации ради выживания капитализма как такового.

Марксизм, как и прочие общественно-политические доктрины, претерпел существенную эволюцию в XX веке. По марксистским (или марксистско-ленинским) рецептам долгое время в СССР осуществлялся проект «реального социализма».

В западных станах на идейной основе марксизма развилась вполне «обуржуазившаяся», ревизионистская социал-демократия, отказавшаяся от идей диктатуры пролетариата, классовой борьбы и социалистической революции.

Помимо этого течения марксизм породил на Западе множество весьма популярных неомарксистских учений, в значительной мере критичных по отношению к современному капитализму и капиталистическому варианту глобализации.

Источник: http://textarchive.ru/c-2709066.html

О базисе и надстройке

Гениальные произведения товарища Сталина по вопросам языкознания являются образцом творческого развития марксистско-ленинской науки. Разрабатывая научные основы языкознания, товарищ Сталин развил дальше диалектический и исторический материализм.

  • Творчески обобщая всемирно-исторический опыт строительства коммунизма в СССР, а также опыт борьбы народов всех стран за мир, демократию и социализм, товарищ Сталин дал глубокую научную разработку коренной проблемы исторического материализма о базисе и надстройке, обосновал пути и средства ликвидации старого, капиталистического базиса со всей его политической и идеологической надстройкой и создания нового, социалистического базиса с соответствующей ему надстройкой, раскрыл огромную роль новой надстройки в построении социализма и в дальнейшем его развитии по пути к коммунизму.
  • ***
  • Основоположники марксизма впервые в истории открыли подлинные законы развития общества и научно доказали, что причины всех изменений и переворотов в общественной жизни лежат не в головах людей, не во взглядах и идеях общества, а в способе производства, в экономике общества.

Из всего многообразия общественных отношений Маркс и Энгельс выделили экономические, т.е. производственные, отношения людей как основные, первоначальные, определяющие все остальные отношения в обществе.

Они доказали, что с изменением экономической основы общества, с изменением базиса, т.е. совокупности производственных отношений, неизбежно происходит изменение всего общественного строя, совершается переворот во всей громадной надстройке, т.е.

изменяются политические, юридические, философские, художественные, религиозные взгляды и соответствующие им учреждения.

Конкретизируя и развивая дальше марксистско-ленинские положения о базисе и надстройке, товарищ Сталин в своём труде «Марксизм и вопросы языкознания» дал классическое определение базиса и надстройки, раскрыл их особенности, показал, в каком отношении находятся они к производству, и дал исчерпывающую характеристику активной роли надстройки в развитии общества.

«Базис, — пишет И. В. Сталин, — есть экономический строй общества на данном этапе его развития». Сталинское определение базиса указывает на исторически преходящий, изменчивый характер экономического строя общества.

Товарищ Сталин отмечает: «Специфические особенности базиса состоят в том, что он обслуживает общество экономически».

Каждому общественному строю, учит товарищ Сталин, соответствует определённый экономический строй, т.е. базис, охватывающий область производственных отношений.

Экономические базисы первобытно-общинного, рабовладельческого, феодального и капиталистического обществ отличны друг от друга, имеют свои особенности.

А экономический базис социалистического общества коренным образом отличается от базисов всех предшествующих ему обществ.

Исследуя различные типы производственных отношений в истории общества, т.е.

экономическую структуру различных формаций, товарищ Сталин показал, что в основе производственных отношений людей лежат отношения собственности и что поэтому тот или иной тип производственных отношений, та или иная экономическая структура общества складываются в зависимости от характера собственности на средства производства, т.е. общественной или частной.

В эксплуататорском обществе, основанном на господстве частной собственности на средства производства, экономические производственные отношения людей являются отношениями господства и подчинения, при которых одна часть общества, владеющая средствами производства, эксплуатирует и порабощает другую часть общества, лишённую средств производства. Непримиримая классовая борьба между эксплуататорами и эксплуатируемыми составляет основную черту такого общества.

В социалистическом обществе, где господствует общественная собственность на средства производства, где нет эксплуататоров и эксплуатируемых, производственные отношения людей выступают как отношения товарищеского сотрудничества и социалистической взаимопомощи свободных от эксплуатации работников. Таким обществом является наше советское общество.

Товарищ Сталин учит, что экономический базис нельзя отождествлять с производством, с производительными силами общества, как нельзя и отрывать его от производительных сил. Базис не может существовать и развиваться независимо от производительных сил общества.

В своём классическом произведении «О диалектическом и историческом материализме» товарищ Сталин показал, что главной силой, определяющей развитие общества в целом, является способ производства, который имеет две стороны: производительные силы и производственные отношения.

Каков способ производства, говорит И. В. Сталин, таково в основном и само общество, таковы его идеи и теории, политические взгляды и учреждения.

Исследуя вопрос о развитии способа производства и выясняя характер закономерной связи между производительными силами и производственными отношениями, И. В.

Сталин установил, что сначала изменяются производительные силы общества, как наиболее подвижный и революционный элемент производства, а потом, в зависимости от этик изменений и в соответствии с ними, изменяются производственные, т.

е. экономические, отношения людей, экономический строй общества, базис.

В свою очередь, изменения в экономическом базисе общества вызывают соответствующие изменения я надстройке.

Установление различий между производством и экономическим базисом имеет громадное практически-политическое значение» а именно: при революционном переустройстве общества надо знать, что уничтожается, и что сохраняется и развивается дальше.

Марксизм-ленинизм учит, что при переходе от одного общественного строя к другому уничтожается старый экономический базис, заменяется новым базисом, соответствующим новой ступени развития производительных сил. Но ликвидация старого базиса и замена его новым базисом вовсе не означают разрушения материальных производительных сил.

В своём труде «Марксизм и вопросы языкознания» товарищ Сталин показал, что в развитии производительных сил общества существует историческая преемственность, что каждый новый общественный строй не отбрасывает, не уничтожает созданные до него производительные силы, а использует их и развивает дальше.

Марксизм-ленинизм учит, что, уничтожая революционным путём капиталистические производственные отношения, капиталистическую систему хозяйства, пролетариат не уничтожает материальные производительные силы, созданные при капитализме, а использует их в интересах развития социализма и ставит на службу социализму все завоевания науки и техники. Уничтожая старые, капиталистические производственные отношения, победивший пролетариат создаёт новые, социалистические производственные отношения, полностью соответствующие характеру производительных сил, создаёт новый, социалистический способ производства.

  • Страницы:
  • 2
  • 3
  • следующая
  • Версия для печати
  • Постоянная ссылка
  • В закладки
  • Вставить в блог

Представьтесь или зарегистрируйтесь, чтобы участвовать в обсуждении.

Источник: http://smena-online.ru/stories/o-bazise-i-nadstroike

Базис и надстройка

Решающим структурообразующим элементом всей системы общественных отношений выступают производственные отношения. Они представляют собой, во-первых, сторону способа производства, общественную форму функционирования и развития производительных сил.

Во-вторых, ту объективную основу, которая складывается независимо от общественного сознания, определяет последнее и над которой возвышается не только общественное сознание, но и вся совокупность идеологических отношений, сил, явлений.

Такова сила теоретического анализа: один и тот же общественный фактор — в данном случае производственные отношения,— но рассмотренный в разных аспектах, позволяет раскрыть различные типы связей, что и фиксируется в категориях, позволяющих выразить эти многообразные связи.

Для этой цели К. Маркс использовал очень точные и вместе с тем образные понятия базиса и надстройки.

Базис — это экономический строй общества, иначе говоря, система производственных отношений. Над базисом, своеобразным фундаментом здания, возвышается соответствующая ему надстройка, включающая, во-первых, общественное сознание; во-вторых, идеологические отношения и, в-третьих, закрепляющие их общественные учреждения и организации.

«Базис» и «надстройка» принадлежат к числу фундаментальных категорий марксистской философии, методологическое значение которых в познании общественной жизни огромно.

Однако применение их требует учета сложности их соотношений с реальностью.

Без такого учета можно впасть в априоризм, когда понятие непосредственно накладывается на конкретное общество, а затем из такого схематического наложения продуцируются прямые выводы для практики. Подобный абстрактный подход далеко не безобиден.

Известно, например, что базис капиталистического общества характеризуется господством частнокапиталистической собственности и соответствующих ей форм распределения, обмена и потребления.

Но можно ли при анализе системы производственных отношений капиталистического общества ограничиться только этой констатацией? Очевидно, что нет.

Подобный вывод в полной мере справедлив только в том случае, если речь идет о сущности, выделенной в «чистом» виде, то есть об идеализированном объекте.

Исследуя базис капиталистического общества, К. Маркс, а затем В. И. Ленин неоднократно отмечали, что в реальности собственно капиталистические отношения сложно взаимодействуют и переплетаются с отношениями мелкотоварными, а иногда и феодальными.

Отсюда видно, что типологическая характеристика базиса того или иного конкретного общества — это необходимый, но все же лишь первый шаг в исследовании реального исторического процесса и выработки соответствующей программы практических действий.

История отдельных стран многолика, и диалектика предполагает обязательный учет общего и особенного. Если же это требование не соблюдается, если из общего, из «понятия» пытаются сделать прямой переход к практической задаче вне связи с конкретными условиями ее решения, то это неизбежно ведет к волюнтаризму.

Так, методологической основой ошибок и перекосов в политике коллективизации, неоправданно быстрого свертывания в конце 20-х годов нэпа был метафизический подход, когда общие представления о природе социалистического базиса налагались на реальность без учета конкретных условий.

При этом не принимались в расчет ни целесообразность использования в конкретных условиях России различных форм госкапитализма, ни серьезнейшие социально-классовые изменения в послеоктябрьской деревне, в которой основной фигурой становился середняк, поддерживавший Советскую власть, охотно откликавшийся на внедрение простейших форм кооперации.

Та же метафизическая схема явилась методологической основой и более поздних волюнтаристских акций.

Исходя из необоснованного в теоретическом и вредного в практическом отношении отождествления общественной и государственной собственности, в 50-е и 60-е годы предпринимались неоднократные попытки искусственного «подтягивания» кооперативно-колхозной собственности до уровня государственной, обобществления крупного и даже мелкого скота, принадлежавшего колхозникам, и т. д. Естественно, что ничего, кроме падения заинтересованности людей в результатах своего труда и соответствующего упадка сельскохо­зяйственного производства, такие меры вызвать не могли.

Созидать, развивать, укреплять социалистический базис можно и нужно не путем единовременной «конногвардейской атаки» на все иные — исключая государственную — формы собственности и распределения, а путем использования в интересах социализма самых разнообразных ее форм.

Речь идет в первую очередь о кооперации.

Ленин видел в ней доступную для масс, простейшую форму добровольного и постепенного перехода к социалистическим формам хозяйствования, способ пробуждения заинтересованности тружеников в результатах своего труда и, как следствие, насыщения рынка продуктами питания и товарами первой необходимости.

Практика осуществления экономической реформы в СССР и в других социалистических странах свидетельствует о возможностях, заложенных в кооперации и семейном подряде, краткосрочном и долговременном арендаторстве. Последнее особенно плодотворно в сельскохозяйственном производстве.

Опыт ряда социалистических стран, в особенности Китая и Венгрии, также свидетельствует о возможности и целесообразности использования в ходе социалистического строительства и частной собственности в ограниченных законом масштабах и под контролем государства.

В СССР, как известно, также создаются предприятия и объединения с привлечением капиталов зарубежных фирм.

Таким образом, экономика развивающегося социалистического общества в ее реальном историческом функционировании является весьма многослойной, несводимой к единственной, определяющей социалистический базис сущностной форме. На практике очень важно не глушить, а поддерживать это многообразие, постоянно имея в виду основную цель — укрепление социализма.

В чем же в таком случае эвристическая ценность понятий «базис» и «надстройка»?

Читайте также:  Можно ли справиться с панической атакой и как это сделать?

Дело в том, что с помощью этих категорий выделяются такие отношения первичной и вторичной зависимости, которые присущи любому общественному организму.

Поэтому они являются важными методологическими ориентирами познания общества.

Знание сущности не избавляет от анализа конкретного материала, но служит своеобразным основанием для оценки тех процессов, которые происходят в базисе или надстройке того или иного конкретного общества.

Источник: https://filosofka.ru/society/bazis-i-nadstrojka/

Концепция о базисе и надстройке

Центральное место в методологии исследования К.Маркса за­нимает его концепция о базисе и надстройке, о которой он зая­вил еще в 1859 г. в «Критике политической экономии».

Основная идея в работе сформулирована была так: «В общественном произ­водстве своей жизни люди вступают в определенные, необходи­мые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени разви­тия их материальных производительных сил.

Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую струк­туру общества, реальный базис, на котором возвышается юриди­ческая и политическая надстройка и которому соответствуют оп­ределенные формы общественного сознания.

Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их созна­ние (курсив мой. — Я.Я.)»25.

Обращаясь к сути рассматриваемой концепции К.Маркса, сле­дует заметить, что идея анализа общественного развития как че­редования базиса и надстройки не проста в применении.

Напри­мер, «производительные силы зависят одновременно от техничес­кой оснащенности и от организации совместного труда, которая в свою очередь зависит от законов собственности. Последние при­надлежат к юридической сфере. Но…

право это часть государ­ства, а последнее относится к надстройке. Мы снова сталкиваемся с трудностью отделения базиса и надстройки»26.

Но, несмотря на это с тех пор, да и сейчас, «для марксиста экономический подход означает, что организация производства играет решающую роль, предопределяя социальную и политическую структуру, и основ­ной упор он делает на материальных благах, целях и процессах, конфликте между рабочими и капиталистами и всеобщем подчи­нении одного класса другому»27.

Модель идеального общества

Между тем по большому счету в концепции о базисе и над­стройке сделана попытка дать экономическую интерпретацию истории с учетом диалектики производительных сил и производ­ственных отношений, которая подсказывает, по замыслу К.

Мар­кса, процесс перехода от капитализма к социализму, ибо «буржу­азной общественной формацией, — пишет он, — завершается предыстория человеческого общества»28.

По Марксу, недиалектичес­кий подход29 и необоснованное признание законов капиталисти­ческой экономики универсальными не позволили понять предста­вителям классической политической экономии, которые, соб­ственно, открыли эти законы, что они имеют специфический и преходящий характер.

Заметим также, что, по убеждению К.Маркса, капитализм, эра которого «берет свое начало в XVI веке», исключает гуманизацию общества и демократию из-за частной собственности на средства производства и анархии рынка.

В этой системе трудятся ради прибыли, имеет место эксплуатация одного класса другим, а человек (и предприниматель и рабочий) становится чуждым самому себе, так как не может самореализоваться в труде, деградировавшем лишь в средство существования в условиях непредсказуемого рынка и жесткой конкурентной борьбы.

Что касается подлинной свободы вне труда, т.е. свободного времени, то оно, по Марксу, «мерилом богатства» станет не при капитализме, а при коммунизме30.

При этом следует подчеркнуть, что в доводах К.

Маркса о не­избежном крахе капитализма главным является не нарушение рыночных принципов распределения доходов между классами об­щества, а то, что эта система не обеспечивает полной занятости, тяготеет к колониальной эксплуатации и к войнам.

Поэтому обще­ственным идеалом он считает социализм и коммунизм, называя их фазами неантагонистического коммунистического общества, при котором средства производства не будут более объектом индивиду­ального присвоения и каждый человек обретет свободу31.

Теория классов

Убежденность К.Маркса в торжестве идеалов бесклассового общества зиждется прежде всего на теории классов, ставшей дос­тоянием классической политической экономии еще со времен физиократов и А.Смита.

Считая себя последователем «классиков», он действительно занимался «в основном проблемой экономичес­кого роста, а именно роста благосостояния и дохода, а также про­блемой распределения этого растущего дохода между трудом, ка­питалом и землевладельцами»32, т.е. между классами.

Но в его те­ории классов центральной идеей является классовая борьба с тенден­цией к упрощению и поляризации общественных групп вокруг главных классов общества.

Еще в «Манифесте Коммунистической партии» К.Маркс пи­сал: «История всех до сих пор существовавших обществ была ис­торией борьбы классов.

Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетаю­щий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную то скрытую, то явную борьбу, всегда кончав­шуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов»33.

Не явится ис­ключением, по Марксу, и капиталистическое общество с его на­растающими противоречиями: буржуазия как господствующий класс создает более производительные средства производства, а составляющий большинство пролетариат остается в нищете.

Отсю­да, по его мнению, неминуем революционный кризис, посколь­ку вызванное развитием производительных сил обнищание (пау­перизация) в конце концов, станет настолько всеобъемлющим, что возрастающая за счет других слоев общества численность проле­тариата (пролетаризация) позволит ему конституироваться в класс большинства населения и совершит пролетарскую революцию по взятию власти не ради меньшинства, что было свойственно рево­люциям прошлого, а в пользу всех. В результате пролетарской рево­люции и диктатуры пролетариата, таким образом, не станет ни капитализма, ни классов, поскольку, говоря словами К.Маркса, «на место старого буржуазного общества с его классами и классо­выми противоположностями приходит ассоциация, в которой сво­бодное развитие каждого является условием развития всех»34.

Почему в теории классов К.

Маркса речь идет о двух классах, взаимодействующих в исторической драме капитализма? Дело в том, полагает автор «Капитала», что значение ренты как источ­ника дохода в силу растущей индустриализации всей экономики будет уменьшаться, поэтому останутся два больших источника доходов — прибыль и заработная плата, и два больших класса — владеющий рабочей силой пролетариат и присваивающие приба­вочную стоимость капиталисты35.

Теория капитала

Сущность капитала

О противоречиях капитализма, а равно и рыночных экономи­ческих отношений, К.Маркс акцентирует внимание и в теории капитала.

Уже в определении категории «капитал» ее сущность срав­нивается им со «средством эксплуатации» рабочего и установления власти над рабочей силой. Не соглашаясь с этим, Й.Шумпетер в то же время отмечал, что у К.

Маркса «основная идея о том, что ка­питал есть, в сущности, средство господства над производством, совершенно совпадает с нашими выводами»36.

У К.Маркса, однако, есть еще две трактовки «капитала». Одна из них явствует, когда он пишет, что «…присоединяя к их (това­ров. — Я.Я.

)мертвой предметности живую рабочую силу, капита­лист превращает стоимость — прошлый, овеществленный, мерт­вый труд — в капитал, в самовозрастающую стоимость, в одушев­ленное чудовище, которое начинает «работать» «как будто под вли­янием охватившей его любовной страсти» (курсив мой. — Я.Я.)»37.

Другая трактовка очевидна в указании автора «Капитала» на взаи­мосвязь происхождения прибавочной стоимости и самовозраста­ния капитала и в, частности, когда он утверждает: «Только тот рабочий производителен, который производит для капиталиста при­бавочную стоимость или служит самовозрастанию капитала»37.

Источник: https://megaobuchalka.ru/8/4164.html

Концепции К. Маркса о «базисе и надстройке», «органическом строении капитала» и «норме эксплуатации»

  • МИНИСТЕРСТВО 
    ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  • Государственное образовательное 
    учреждение высшего
  • профессионального образования
  1. ВСЕРОССИЙСКИЙ ЗАОЧНЫЙ
  2. ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ
  3. ИНСТИТУТ (ВЗФЭИ)
  • ALL RUSSIANDISTANCE
  • INSTITUTE OF FINANCE
  • & ECONOMICS
  1.   Кафедра Истории экономики, политики и культуры
  2.                         Факультет Менеджмента и маркетинга
  3.                         Специальность (направление)  менеджмент
  •  КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
  • по дисциплине «История экономических учений»
  •   на тему « Концепции К. Маркса о «базисе и надстройке», «органическом строении капитала» и «норме эксплуатации»

Москва 2012

Введение…………………………………………………………………….3

1. Концепция о «базисе и надстройке»…………………………………4-5

2. Концепция об «органическом строении капитала»…………………6-8

3. Концепция «о норме эксплуатации»…………………………………..9-11

Заключение…………………………………………………………………12

Список литературы………………………………………………………13

Введение

   Карл Маркс, как один из завершителей классической политической экономии оставил заметный след в истории экономической мысли. Его идеи выходят за рамки непосредственно экономических проблем, сочетаясь с философскими, социологическими и политическими.      Основное произведение К.

Маркса – «Капитал», над которым он работал с 1851 г. до конца жизни.

В произведении выдвинуто положение о двойственном характере труда, воплощенного в товаре, введены понятия постоянного и переменного капитала, абсолютной и относительной прибавочной стоимости, рассмотрено соотношение категорий «прибавочная стоимость» и «прибыль».

  «Маркс был, безусловно, гением, человеком, изменившим характер нашего мышления об обществе (во всех аспектах, как в историческом и социологическом, так и экономическом) столь же радикально, как Платон изменил характер мышления философского, а Фрейд — психологического. Очень немногие экономисты сегодня прорабатывают всю необъятную массу работ Маркса; но, так или иначе, его воздействие затронуло большинство из нас, даже если мы не отдаем себе в этом отчета»1.

Цель данной контрольной работы определить основные положения   экономической теории К. Маркса.

Задачи работы:  выполнить краткий анализ  экономических концепций

 К. Маркса, обобщить 
полученные результаты и сделать 
соответствующие выводы.

1. Концепция о «базисе и надстройке»

  1.     Способ производства материальной жизни обусловливает
  2.  социальный, политический 
    и духовный процессы жизни 
    вообще.
  3. К. Маркс «К критике 
    политической экономии»

   В знаменитом отрывке из опубликованного в 1859 г.

предисловия к произведению «К критике политической экономии» (часть первая), Маркс писал: «В общественном производстве люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания».

   Базис — социально-экономические отношения. Надстройка — государство, идеология, культура и т.п. Надстроечные явления зависят от базисных, поскольку надстройка должна соответствовать базису. Проще говоря, по мысли К. Маркса, политический режим зависит, в конечном счёте, от способа хозяйствования.

Основу жизни людей, по Марксу, составляет производство материальных благ. Специфика социально-экономического механизма зависит от производительных сил и производственных отношений. Производительные силы — это орудия труда, рабочая сила и средства производства.

Производственные отношения — это отношения между людьми, складывающиеся в процессе производства. Производственные отношения зависят от отношений собственности на средства производства.

Иначе говоря, одни люди владеют средствами производства, другие — нет; и поэтому вынуждены продавать первым свою рабочую силу.

«Идея анализа общественного развития как чередования базиса и надстройки не проста в применении. Например, производительные силы зависят одновременно от технической оснащенности и от организации совместного труда, которая в свою очередь зависит от законов собственности. Последние принадлежат к юридической сфере. Но… право — это часть государства, а последнее относится к надстройке.

Мы снова сталкиваемся с трудностью отделения базиса и надстройки. Но, несмотря на это…. для марксиста экономический подход означает, что организация производства играет решающую роль, предопределяя социальную и политическую структуру, и основной упор он делает на материальных благах, целях и процессах, конфликте между рабочими и капиталистами и всеобщем подчинении одного класса другому»2.

2. Концепция об «органическом строении капитала»

Труд создает 
новое творение взамен уничтоженного им.

 ( An Essay on the Political Economy of Nations, London1821)

     К. Маркс делил капитал на постоянный и переменный. Деление это происходит из двойственной природы труда. Это значит, что в процессе производства создаётся новая стоимость и одновременно сохраняется старая, т.е. окупаются и рабочая сила, сырьё, топливо или энергия, производственные строения и станки.

В «Капитале» Маркс сказал об этом так: «Как…целесообразная производительная деятельность…, труд одним своим прикосновением воскрешает средства производства из мёртвых; одушевляя эти средства производства, он превращает их в факторы процесса труда и соединяется с ними в продукты».

Читайте также:  Кто такой олигофрен, степень отсталости, симптомы и лечение

Таким образом, труд присоединяет к стоимости сырья и орудий труда новую стоимость, а в своём полезном свойстве, как процесс производства, он переносит на продукт стоимость этих средств производства и таким образом сохраняет их стоимость в продукте: «Рабочий присоединяет к предмету труда новую стоимость, присоединяя к нему определённое количество труда, каковы бы ни были конкретное содержание, цель и технический характер этого труда. С другой стороны, стоимости потреблённых  средств производства мы вновь находим в виде составных частей стоимости продукта, например стоимость хлопка и веретён — в стоимости пряжи. Следовательно, стоимость средств производства сохраняется, переносясь на продукт».

   Итак, по Марксу, та часть капитала, которая превращается в средства производства, т.е. в сырой материал, вспомогательные материалы и средства труда, в процессе производства не изменяет величины своей стоимости и есть постоянный капитал.

Напротив, та часть капитала, которая превращена в рабочую силу, в процессе производства изменяет свою стоимость. Она воспроизводит свой собственный эквивалент и сверх того избыток, прибавочную стоимость, которая в своя очередь может изменяться, быть больше или меньше.

Из постоянной величины эта часть капитала непрерывно превращается в переменную (переменный капитал).

«Те самые составные части капитала, которые с точки зрения процесса труда различаются как объективные и субъективные факторы, как средства производства и рабочая сила, с точки зрения процесса увеличения стоимости различаются как постоянный капитал и переменный капитал»3.

Положение о двойственном характере труда — теоретическое 
обобщение, которое Маркс считал самым важным теоретическим открытием, сделанным им в процессе разработки экономической теории, в ходе работы над «Капиталом».

Экономисты до Маркса давно 
пришли к заключению, что товар 
имеет два свойства — стоимость 
и потребительную стоимость. Но то, что в основе этого двуединого свойства лежит двойственный характер труда, не замечалось. Этот тезис «выявил» в ходе теоретического анализа и обосновал Маркс.

  Концепция о разделении капитала на постоянный и переменный, об «органическом строении капитала», представление о двойственном характере труда, позволило Марксу в дальнейшем доказать, что такой специфический товар, как рабочая сила, тоже имеет стоимость и потребительную стоимость. Причем первая определяется суммой жизненных благ, необходимых для поддержания существования самого работника и его семьи, а вторая заключается в самой способности работника производительно трудиться.

3. Концепция «о норме эксплуатации»

Хочешь иметь 
столько денег, чтобы хватало

 тебе и твоей 
семье — работай сам…

  • Хочешь обеспечить свои будущие поколения 
  • — заставь людей 
    работать на себя.
  • К. Маркс «Капитал»

   Производство прибавочной стоимости — главная проблема первого тома «Капитала» Наемный рабочий получает за свой труд заработную плату. Она покрывает издержки, необходимые для поддержания и восстановления физических и моральных сил, для нормального функционирования работника.

Заработная плата оплачивает не труд, она служит формой оплаты специфического товара «рабочая сила».

Особенность 
рабочей силы заключается в том, что она имеет свойство создавать 
продукт (товар), стоимость которого выше стоимости самой рабочей 
силы, т.е. того, что необходимо для 
поддержания жизни рабочего и 
членов его семьи.

Рабочий обязан отработать большее количество часов, чем необходимо для создания товаров, эквивалентных количеству потребных жизненных средств.

Итак, капиталист, нанимая рабочего, оплачивает его способность к 
труду и приобретает право 
заставить его трудиться сверх 
того времени, которое потребно рабочему для покупки некоторого минимума жизненных средств.

Если, допустим, продолжительность рабочего дня составляет восемь часов (а это время рабочий своим трудом создает новую стоимость), то стоимость «рабочей силы» рабочий воспроизводит за половину рабочего времени — всего за 4 часа.

   Вывод автора «Капитала» однозначен — источником прибавочной стоимости является только «неоплаченный труд» производительных рабочих, продающих свою рабочую силу.

Капиталист, по Марксу, покупает не труд, а «рабочую силу» пролетария, причем полностью оплачивая ее стоимость. Но заставляет рабочего  трудиться на производстве значительно больше времени, чем требуется для возмещения стоимости его рабочей силы.

И весь результат этого добавочного рабочего времени капиталист безвозмездно присваивает.

И поскольку налицо, таким 
образом, эксплуатация, то в числе 
других предлагается и «формула», с 
помощью которой следует измерять уровень (а по Марксу, «норму») этой эксплуатации, а именно: «норма эксплуатации» — это результат отношения между размером прибавочной стоимости и размером соответствующего оплате рабочей силы переменного капитала (так как постоянный капитал, выраженный в машинах и сырье, может только переносить свою ценность на продукт, но не создавать дополнительной стоимости).

  Так, по «логике» теории прибавочной стоимости — чем продолжительнее рабочий день, тем большей может быть масса прибавочной стоимости и норма эксплуатации. Но К.

Маркс считает, что нельзя признать лучшим и правильным способ увеличения прибавочной стоимости посредством удлинения «прибавочного времени», которое, доставляя «абсолютную прибавочную стоимость» при прочих равных условиях, может вызвать дополнительные накладные расходы, снизить отдачу каждого часа рабочего времени, не говоря уже о неизбежных протестах самих рабочих (хотя именно так, казалось бы, можно рассчитывать на прибыль, если признать, что ее создает затраченный труд, а не капитал).

   По его твердому убеждению, несмотря на то, что сокращение продолжительности необходимого времени (необходимого труда) за счет повышения производительности труда будет, доставляя «относительную прибавочную стоимость», одновременно приведет норму прибавочной стоимости к снижению, каждый капиталист, интуитивно стремится к максимизации именно нормы прибыли, поскольку в ней, а нее прибавочной стоимости самой по себе, залог успеха в жесткой конкурентной борьбе.

Заключение

   Делая краткий анализ   концепций К.

Маркса о базисе и надстройке, о разделении капитала на постоянный и переменный, рассматривая его представление о двойственном характере труда, и, наконец, его теорию прибавочной стоимости – во всем усматривается непримиримое противоречие между трудом и капиталом. Маркс не оставил нам каких-либо четких действий по созданию «правильного» общества. Но несомненно одно: экономического учение Маркса — серьезное и глубокое направление в экономической науке.

Сегодня речь должна идти не об отбрасывании, а о переосмыслении учения Маркса. Это  позволяет глубже исследовать современные процессы формирования и эволюции экономического цикла. Переосмысление каждой из экономических теорий  позволяет найти новые подходы к познанию хозяйственных систем, основных фаз общественного развития, в решении важных экономических задач.

Источник: http://stud24.ru/history/koncepcii-k-marksa-o-bazise/402632-1371638-page1.html

Базис и надстройка общества: как не следует опровергать К. Маркса

Аннотация. Объясняется отношения между понятиями базис и надстройка у К. Маркса. Демонстрируется это отношение на примере древней истории Руси. Указывается на несостоятельность критики этих отношений явлениями из области психологии человека, которые позволяет себе известный политолог Е. Шульман.

Ключевые слова: общественный базис, общественная надстройка, классовое государство, древняя история, Россия, К, Маркс

Рассуждая о значении интернета в популярной лекции Е. Шульман отмечает, что он избавляет людей от одиночества и тем повышает уровень счастья «до такой степени, что это компенсирует снижение доходов». По ее мнению, этот факт опровергает положение Маркса о приоритете базиса над надстройкой в обществе.

С этим нельзя согласиться. Счастье относится к сфере психологии, базис и надстройка – к обществоведению. Это две разные науки и их понятия несопоставимы.

Столь детское понимание различия между базисом и надстройкой заставляет подробнее рассмотреть эти понятия.

Согласно учению Маркса, основу общества составляет материальное производство, которое проходит ряд ступеней развития. Каждой ступени развития соответствует определенный правящий класс, который служит надстройкой общества. Этот класс регулирует жизнь общества, создает религию, законодательство, идеологию и т.д.

Учение относится к классовому обществу, в котором население разделено на трудящийся класс и правящий. Один занимается физическим трудом на средствах производства, находящихся в собственности другого класса. Рассмотрим отношения базиса и надстройки в истории древней Руси.

Согласно исследованиям автора (ссылка внизу), первое классовое государство появляется на Руси в 12 в. Его производственной основой является подсечное полуоседлое земледелие, которым занимались большие патриархальные семьи, проживающие в селах, а правящий класс состоял из князей рода Рюрика со своим двором.

Полуоседлое хозяйство определяет необходимость личной свободы крестьян. Право крестьян на переход от одного собственника земли к другому сохранялось почти пятьсот лет, и только в 1649 г. было заменено на крепостное право.

За эти пятьсот лет форма земледелия меняется два раза и переходит в свою противоположность, полуоседлое земледелие сменяется оседлым.

Первое изменение начинается с начала 14 в. В это время население стало переходить к двухпольному земледелию с более продолжительным сроком оседлости.

При этом, большие патриархальные семьи распадались на малые патриархальные семьи, которые переселялись из сел в однодворные деревни.

Это привело к росту плотность населения и появлению нового правящего класса — боярства, владеющего обширными территориями на землях, принадлежавших князьям.

С 16 в. население переходит к трехпольному земледелию с применением удобрений, которое позволяет вести оседлое хозяйство. Малые патриархальные семьи распадаются на семьи моногамные, которые проживают в многодворных деревнях. Плотность населения снова возрастает и возникает новый правящий класс – мелкопоместное дворянство.

На этом третьем этапе трехпольное земледелие входит в противоречие с правых крестьян на переход, что проявляется истощением плодородия земли в центральных районах и продовольственным кризисом, за которым последовала гражданская война – Смутное время.

В результате гражданской войны к власти приходит дворянство, которое постепенно прикрепляет крестьян к земле и вводит крепостное право.

Итак, каждая форма земледелия (способ производства) приводит к изменению самого работника (формы семьи и характера труда) и появлению соответствующего правящего класса, который приспосабливается к новым условиям, разрабатывает законодательство для нового способа производства и организует жизнь всего общества. Значит, способ производства трудящегося населения определяет форму правящего класса, т.е. базис определяет надстройку.

Новым, по сравнению с определением Маркса, является то, что исследованиями автора установлено: существует главное производственное отношение, которое задается первым из способов и продолжается на протяжении всей формации. В древней истории Руси – это полуоседлое земледелие, которое требует сохранения права перехода крестьян.

Третий способ производства входит в противоречие с главным производственным отношением, что приводит к смене общественной формации.

Изложенное позволяет уточнить представления Маркса и базисе, надстройке, производственных отношениях и способе производства.

Каждая общественная формация основана на главном производственном отношении, которое определяется первым способом производства. За время формации способ производства меняется дважды и переходит в свою противоположность — меняется экономический базис. А с каждым новым способом производства изменяется правящий класс — меняется надстройка общества.

  • На третьей стадии новый способ производства входит в противоречие с существующим производственным отношением, происходит революция и новый правящий класс приводит производственные отношения в соответствие с уже существующим способом производства.
  • В рассматриваемом случае, право крестьян на переходы заменяется крепостным правом, которое соответствует оседлому трехпольному земледелию, что приводит к прогрессивному развитию России на протяжении последующих трехсот лет.
  • Итак, Маркса нельзя опровергнуть, особенно по-детски, его можно только уточнить и улучшить, сделать его учение приемлемым для анализа текущих исторических изменений.

Политолог Е. Шульман интересна тем, что показывает, как в современном обществе материальные изменения влияют на жизнь людей, то есть стоит на материалистических позициях, как и Маркс.

При этом она совершенно упускает из вида, что материальные изменения вызваны процессами производства, то есть экономическим базисом общества. Значит, базис влияет не только на устройство власти, но и на мировоззрение людей. На деле она — марксист, потому что именно К.

Маркс установил, что «бытие определяет сознание» в истории человечества, а на словах – интеллигентно пинает К. Маркса бессовестным образом.

Лекция Шульман Е. https://www.youtube.com/watch?v=n13hg-zFeyA

Исследования автора: http://www.istmat-history.ru/nomoteticheskij-metod-issledovaniya-pervoj-zemledelcheskoj-formaczii-rossii-i-povtorenie-proshlogo-v-nastoyashhem-(nauchnaya-statya-102-tyis.-znakov).html

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5bf13704826afe00aa221691/bazis-i-nadstroika-obscestva-kak-ne-sleduet-oprovergat-k-marksa-5d232b5d59861500add2f47a

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector