Структурализм: что это такое? метод структурного анализа в философии

Структурализм — особый метод анализа в гуманитарных науках (лингвистике, семиотике, этнографии, философии и т.д.), возникший в XX в. и основанный на исследовании структуры изучаемого объекта, т.е. на выявлении в объекте составляющих элементов и подсистем различного уровня, а также отношений между элементами, подсистема­ми и всей системой в целом.

Применение этого метода привело к появлению внутри ряда науч­ных дисциплин особых направлений, например структурной лингвис­тики, структурной этнографии. Открытым остается вопрос, можно ли говорить о структурализме как самостоятельном философском на­правлении или только о применении структурализма в философских исследованиях.

Структурализм и общая теория систем. Говоря о структура­лизме, нельзя не отметить его сходство с таким направлением в фи­лософии и естествознании XX в.

, как системный подход (системный анализ, общая теория систем), в котором понятие «система»1 и тесно связанных с ней понятий «структура», «элемент», «подсистема» явля­ются центральными.

Структурализм можно считать частным случа­ем системного подхода в целом, хотя структурализм возник раньше, долгое время развивался самостоятельно и в значительной степени сохранил свою специфику даже после появления общей теории сис­тем. С другой стороны, в настоящее время не прослеживается и за-

метного влияния структурализма на развитие системного подхода. Таким образом, здесь скорее можно говорить о двух различных воп­лощениях (в гуманитарных и естественных науках) «идей, носящихся в воздухе».

Первые представления о системах, а точнее, об упорядоченности космоса1, а значит, о необходимости системного знания о нем, можно обнаружить уже в античности (Платон, Аристотель, стоики, Евклид и др.).

В Новое время эти идеи развивались как в философских работах (Спиноза, Лейбниц, Кант, Шеллинг, Гегель, Конт, Маркс и т.д.

), так и в естествознании (классификация Линнея, эволюционная теория Дарви­на, периодическая таблица Менделеева и т.п.).

В 1913—1917 гг. русский врач, революционер и философ Алек­сандр Богданов2 (1873—1928) опубликовал книгу «Всеобщая органи­зационная наука (тектология)», в которой были сформулированы ос­новные идеи современного системного подхода. Правда, эта работа Богданова стала известна и оценена по достоинству только во второй половине XX в.

Поэтому в становлении общей теории систем и сис­темного подхода решающую роль сыграла программа австрийского биолога Людвига фон Берталанфи (1901 —1972), разработанная им в конце 1940-х гг. Системный подход стал широко применяться в самых различных областях знания, поскольку практически любой объект мо­жет рассматриваться как система.

Особенно плодотворным было его применение в языкознании, что, с одной стороны, способствовало появлению в XX в. новой научной дис­циплины — семиотики3, а с другой — сыграло определенную роль в развитии структурной лингвистики и «опирающегося» на нее структу­рализма в целом.

Исторические этапы развития структурализма. В развитии структурализма можно выделить следующие периоды (табл. 119).

1 Как уже отмечалось, греческое слово «космос» переводится как «порядок»; и в ан­тичной культуре считалось, что космос (порядок) возникает из хаоса и тем самым про­тивостоит ему.

2 Богданов — это псевдоним, настоящая его фамилия — Малиновский.

Кроме того, семиотика рассматривает знаки не сами по себе, а как входящие в определенные системы знаков. Основы семиотики была заложены ранее — в 1870-е гг.

, у ее истоков стоял американский философ Чарльз Пирс, бывший, кроме того, одним из основоположников прагматизма.

Таблица 119. Основные периоды развития структурализма

Годы	Период	Объект исследования
1920— 1940	предструктурализм	структуры в языке и в литературных произведениях
1940—1980	структурализм	структуры в языке, сознании и бес­сознательном, в литературе, любом тексте и культуре в целом
1970—наст. время	постструктурализм (неоструктурализм)	то, что выходит за рамки структур

Период предструктурализма. В начале XX в.

подход к языку как системе, обладающей определенной структурой, был предложен и раз­работан швейцарским лингвистом Фердинандом де Соссюром (1857— 1913) в прочитанном им в Женеве курсе лекций (1906—1911)1 Этот метод структурного анализа языка получил дальнейшее развитие в работах Романа Якобсона (1896—1982) и Николая Трубецкого2 (1890—1938); их собственные исследования и работы их последовате­лей и привели к возникновению структурной лингвистики.

В 1920—1940 гг. началось развитие идей структурализма в литера­туроведении (важную роль сыграли при этом работы Владимира Проп­па (1895—1970) по исследованию сюжетов русских сказок.

Период структурализма. С 1940-х гг. область применения струк­турного метода значительно расширилась. Именно в это время офор­милось то, что можно назвать структурализмом в узком смысле слова, т.е. особым методом анализа в гуманитарных науках, основанном на исследовании структуры изучаемого объекта.

Так, Клод Леви-Стросс3 (родился в 1908 г.) стал последовательно применять его в исследовании первобытных культур (этнография), Ро­лан Барт (1915—1980) — в литературоведении и при изучении массо­вой культуры, Жак Лакан (1901 —1981)— в области психоанализа, Мишель Фуко (1926—1984) — в истории науки. С 1960-х гг. начина­ется широкое использование структурализма в семиотике культуры

1 Его ученики на основе своих конспектов издали в 1916 г. тексты этих лекций под названием: Ф. де Соссюр «Курс общей лингвистики».

2 Якобсон и Трубецкой после Октябрьской революции эмигрировали из России. Н. Трубецкой — сын известного русского философа Сергея Трубецкого, ученика и со­ратника В. Соловьева.

3 Свой подход Леви-Стросс стал развивать во многом благодаря знакомству с Якоб­соном, с которым он вместе работал в Нью-Йорке в 1943 г.

Юрием Лотманом (1922—1993) и возглавляемой им Тартуско-Мос­ковской семиотической школой.

Основные труды. Барт Р.: «Нулевая степень письма» (1953), «Мифологии» (1957), «Элементы семиологии» (1964), «Система моды» (1967).

Леви-Стросс К.: «Раса и история» (1952), «Печальные тропики» (1955), «Структурная антропология» (1958), «Тотемизм сегодня» (1962), «Неприрученная мысль» (1962), «Мифологики» (1964—1971), «Путь масок» (1975), «Структурная антропология — два» (1973), «Взгляды издалека» (1983).

Фуко М.: «Безумие и неразумие: история безумия и классический век» (1961), «Генезис и структура Антропологии Канта» (1961), «Рож­дение клиники: археология взгляда медика» (1963), «Слова и вещи: археология гуманитарных наук» (1966), «Археология знания» (1969), «Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы» (1975), «Микрофизика власти» (1977).

Философские воззрения. Общей чертой структуралистских ис­следований в разных областях гуманитарного знания является то, что изучаемый объект понимается, прежде всего, как специфический язык или текст, «написанный» на этом языке.

Этот язык или текст рассмат­ривается как некая система, обладающая внутренней структурой: со своими элементами, устойчивыми подсистемами различных уровней, определенными отношениями между элементами, элементами и подси­стемами и т.д.

И к этому языку или тексту применяются методы, разра­ботанные в лингвистике.

Так, Лакан (в свой структуралистский период — 1950—1960 гг.) стремился к пониманию и объяснению бессознательного в человече­ской психике через структурно-языковые параметры; Лотман и его последователи широкий круг культурных объектов и явлений тракто­вали как тексты.

А исследования в области этнографии Леви-Стросса и его последователей были, в первую очередь, направлены на выделе­ние так называемых бинарных оппозиций в архаической культуре (природа — культура, мужское — женское, сырое — вареное, расти­тельное — животное и т.п.).

При этом различные стороны жизни пер­вобытных племен — отношения родства и семейно-брачные отноше­ния, мифы и ритуалы, характер украшений и татуировок и т.п.

— рас­сматривались как особые «языки», бессознательно функционирующие в обществе и передающие социально-значимую информацию.

Схема 187. Развитие системного подхода и структурализма

Схема 188. Структурализм: сферы применения

Судьба учения. Структурализм сыграл важную роль в интеллек­туальной жизни XX в., он способствовал выработке особой методоло­гии научного анализа и на ее базе — специфических методик исследо­вания в самых различных сферах знания (см. схему 188). Но начиная с 1980-х гг. структурализм оказался полностью вытесненным пост­структурализмом.

Источник: https://megaobuchalka.ru/1/17642.html

Структурализм: принципы и тенденция эволюции

Структурализм — научное направление в гуманитарном знании, возникшее в 20-х гг. XX в. и получившее позднее различные философские и идеологические интерпретации.

Возникновение структурализма как конкретно-научного направления связано с переходом ряда гуманитарных наук от преимущественно описательно-эмпирическому к абстрактно-теоретическому уровню исследования; основу перехода составило использование структурного метода, моделирования, элементов формализации и математизации. Лежащий в основе структурализма структурный метод первоначально был разработан в структурной лингвистике, а позднее был распространён на литературоведение, этнографию, историю… Структурализм в широком смысле охватывает целый ряд областей знания, различающихся как по конкретным модификациям структурного метода, так и по его роли в исследованиях. В узком смысле: структурализм — комплекс научных и философских идей, связанных с применением структурного метода и получивших наибольшее распространение в 60-х гг. во Франции. Его основные представители — французские учёные: этнолог Леви-Строс, историк культуры Фуко, психоаналитик Лакан, литературовед Барт, искусствовед Эко.

Одним из основных положений структурализма является утверждение о том, что социальные и культурные явления не обладают самостоятельной субстанциальной природой, а определяются своей внутренней структурой (то есть системой отношений между внутренними структурными элементами), и системой отношений с другими явлениями в соответствующих социальных и культурных системах. Эти системы отношений рассматриваются как знаковые системы и, таким образом, трактуются как объекты, наделенные значением.

• Структурализм ставит своей целью объяснить, как данные социальные институты, которые могут быть выявлены в рамках структурного анализа, делают возможным человеческий опыт.
• Самыми главными для структурализма являются утверждения о том, что (1) социальные и культурные явления не имеют субстанциальной природы, а определяются своей внутренней структурой (отношениями между их частями) и своими отношениями с другими явлениями в соответствующих социальных и культурных системах, и (2) эти системы суть системы знаков, так что социальные и культурные явления — это не просто объекты и явления, но объекты и явления, наделенные значением.
• Основная специфика структурализма — рассмотрение всех явлений, доступных чувственному восприятию, как «эпифеномены», то есть как внешнее проявление («манифестацию») внутренних, глубинных и поэтому «неявных» структур, вскрыть которые они и считали своей задачей.

Центральным базовым понятием структурализма является понятие структуры — совокупности отношений инвариантных при различных внутренних и внешних преобразованиях.

Любая структура должна отвечать трем необходимым условиям: (а) целостности — подчинение элементов целому и независимость последнего; (б) трансформации — упорядоченный переход одной подструктуры (или уровня организации её элементов) в другую на основе правил порождения; (в) саморегулированию — внутреннее функционирование правил в пределах данной системы. Таким образом, структура выступает не просто в виде устойчивого «скелета» объекта, а как совокупность правил, следуя которым, можно из одного объекта получить второй, третий etc. путём перестановки его элементов и некоторых др. симметричных преобразований. Т. о., выявление единых структурных закономерностей некоторого множества объектов достигается здесь не за счёт отбрасывания различий этих объектов, а путём выведения различий как превращающихся друг в друга конкретных вариантов единого абстрактного инварианта. Правила такого дедуктивного выведения и превращения черпаются из ряда разделов дискретной, «качественной» математики — теории групп, комбинаторики и др.

1. Принципы методологии структурализма:
2. — принцип имманентности, который направляет все внимание на изучение внутреннего строения объекта, абстрагируясь от его генезиса, эволюции и внешних функций и от его зависимости от других явлений.
3. — принцип примата синхронии над диахронией, согласно которому исследуемый объект берется в состоянии на данный момент, в его синхроническом срезе, скорее в статике и равновесии, чем в динамике и развитии.

— антисубъектная направленность. Радикально пересматривает проблематику человека, понимаемого в качестве субъекта познания, мышления, творчества и иной деятельности.

— принципы плюрализма и релятивизма, согласно которым в реальной действительности постулируется «множественность порядков», каждый из которых является неповторимым, что исключает возможность установления между ними какой-либо иерархии, поскольку все они равноценны.

Помимо этого в структурных исследованиях широко используются методы формализации и математизации, с помощью которых осуществляется построение структур и моделей, которые позволяют представлять их в виде абстрактно-логических или графических схем, формул или таблиц.

Структурализм отдает явное предпочтение форме, структуре, системе, синхронии, логике, а не отдельным событиям, содержанию или субстанции, истории или диахронии.

Он отказывается видеть в человеке свободное, активное, волевое и сознательное существо, являющееся автором или субъектом своих слов, действий и поступков. По отношению к человеку структурализм встает на позиции скептицизма и нигилизма.

Подавляющее большинство известных структуралистов выступают с резкой критикой гуманизма. Разумеется, изобличая несостоятельность гуманизма, структурализм не становится апологией бесчеловечности.

системоприобретённые свойства (в структурализме это формулируется как методологический примат отношений над элементами в системе).

Можно указать следующие основные процедуры структурного метода: 1) выделение первичного множества объектов («массива», «корпуса» текстов, если речь идёт об объектах культуры), в которых можно предполагать наличие единой структуры; для изменчивых объектов гуманистики это означает прежде всего фиксацию их во времени — ограничение сосуществующими объектами и временное отвлечение от их развития (требование методологического примата синхронии над диахронией; сначала исследовать синхронические отношения сосуществования и непосредственного взаимодействия, а потом — историю, диахроническое развитие); 2) расчленение объектов (текстов) на элементарные сегменты (части), в которых типичные, повторяющиеся отношения связывают разнородные пары элементов; выявление в каждом элементе существенных для данного отношения реляционных свойств; 3) раскрытие отношений преобразования между сегментами, их систематизация и построение абстрактной структуры путём непосредственного синтезирования или формально-логического и математического моделирования, а затем выведение из структуры всех теоретически возможных следствий (конкретных вариантов) и проверка их на практике.

Осуществление этих процедур предполагает, следовательно, наложение определённых ограничений на объект (например, это может быть отвлечение от развития, от субстрата элементов и т.д.

), за счёт чего и удаётся выявить абстрактную структуру как совокупность скрытых внутренних отношений, на пересечении которых находятся элементы — носители реляционных свойств.

Если эти процедуры осуществлены в логически завершенном виде, к полученной структуре могут быть применены логико-математические операции, дающие возможность достаточно строгого дедуктивного построения теории.

Внедрение в гуманитарные науки структурного метода в такой его трактовке связано с радикальной перестройкой самого предмета этих наук — с построением новых типов идеальных объектов, обладающих высокой степенью конструктивности, с возникновением новых типов межпредметных связей.

Как правило, вычленение структурного аспекта в гуманитарных дисциплинах осуществляется на некоторой знаковой системе, благодаря чему конкретно-научный структурализм тесно переплетается с семиотикой, образуя единый комплекс структурно-семиотических исследований со значительным удельным весом методов кибернетики и теории информации.

Характерную черту структуралистского подхода к знаковым системам составляет стремление за сознательным манипулированием знаками, словами, образами, символами обнаружить неосознаваемые глубинные структуры, скрытые механизмы этих систем.

С точки зрения структурализм, именно переход к изучению таких структур бессознательного обеспечивает научную объективность исследования, позволяя либо отвлечься от понятия субъекта, либо постичь его как вторичное, производное от этих структур образование.

Понятие бессознательного здесь, навеянное традицией фрейдизма, вместе с тем существенно переосмыслено: бессознательное «структурировано как язык» (Лакан), оно «накладывает структурные закономерности на поступающие извне элементы — импульсы, эмоции, представления, воспоминания» (Леви-Строс).

Объект исследования конкретно-научного структурализма — культура как совокупность знаковых систем, важнейшая из которых — язык, но в которую входят также наука, искусство, религия, мифология, обычаи, мода, реклама и т.д.

Именно на этих объектах структурно-семиотический анализ позволяет обнаружить скрытые закономерности, которым бессознательно подчиняется человек.

Этим закономерностям соответствуют глубинные пласты культуры, по-разному определяемые в разных концепциях (понятия «эпистема» и «дискурсивные формации», характеризующие глубинные уровни знания у Фуко, понятие «письмо» у Барта и Ж. Деррида, «ментальные структуры» у Леви-Строса и т.д.

), но во всех случаях рассматриваемые в качестве опосредующих отношение человеческого сознания и мира. Сознание и самосознание человека, игнорирующие это опосредование, оказываются, источником иллюзий относительно свободной и суверенной деятельности человеческого «Я».

В связи с этим пересматривается ряд традиционных понятий гуманистики — таких, как автор, творчество, произведение и др. Выступая против традиционной «истории идей», структурализм делает упор на качественных преобразованиях культуры, основанных на радикальных перестройках глубинных структур. Одновременно на др. уровне абстракции в структурализме развиваются поиски широких типологических обобщений, общечеловеческих универсалий, всеобщих схем и законов деятельности интеллекта.

Конкретно-научный структрурализм показал свою плодотворность в изучении культуры первобытных племён, в фольклористике и др. областях. В то же время он вызвал острые дискуссии в конкретно-научном и философском плане.

Источник: https://cyberpedia.su/4×9629.html

4. Структурализм

Философия науки выросла на материале изучения естественных наук. Вопрос о том, насколько полученные ее представителями выводы справедливы для гуманитарных наук, был во многом открытым. Ответить на него попытались прежде всего философы структуралисты и герменевтики.

В буквальном смысле понятие структурализма обозначает учение объясняющее мир с помощью понятия «структура». Структуру же чаще всего определяют как совокупность отношений между элементами целого, сохраняющих свою устойчивость при различного рода преобразованиях и изменениях данного целого.

Структуралистский метод основывается на гипотезе о наличии в многообразных явлениях культуры некоторых общих логических структур, поскольку все явления культуры суть продукты сознательной или бессознательной деятельности человека. Предполагается, что такие структуры не лежат на поверхности, а могут быть открыты лишь путем глубокого исследования и тщательного сопоставления этих явлений.

Структурализму в целом присуща сциентистская интерпретация философии. Его представители одну из основных задач видели в придании гуманитарным наукам статуса точных.

Отсюда их стремление к созданию строго выверенного и формализованного понятийного аппарата, тяга к логике и математике (например, английский структуралист Дж.

Принс при описании структуры «Красной шапочки» использовал 12 алгебраических формул).

Теоретической предпосылкой возникновения структурализма были успешные структурные исследования в лингвистике. Начиная с 50-х годов метод структурного анализа стал применяться французским антропологом К. Леви-Строссом.

в их совпадении во времени, одновременности, а не в диахронии, т. е. последовательной смене явлений.

Взгляды французского ученого базировались на изучении многообразного этнографического и антропологического материала. Исследуя первобытные культуры, Леви-Стросс обнаружил наличие общей структуры в мифах различных племен и народностей, никогда не общавшихся между собой.

«Одни те же мифы, – пишет он, – воспроизводятся с буквальной точностью в разных районах мира».

Объяснение этому удивительному явлению он видит в том, что мифы являются логическим инструментом, позволяющим разрешать фундаментальные проблемы возникающие в жизни первобытного общества, которое на всех континентах в своем развитии проходит сходные стадии.

Леви-Стросс пришел к выводу об отсутствии качественного различия между мышлением людей далекого прошлого или современных народов, стоящих на низшей ступени общественного развития, и мышлением нынешних развитых народов.

Этот вывод ведет к признанию принципиальной тождественности всего человеческого мышления и имеет важное не только антропологическое, но и философско-мировоззренческое значение.

Утверждение о существовании «неизменных способностей», присущих мышлению всего человеческого рода, подрывает саму основу рассуждений об интеллектуальной неполноценности тех или иных человеческих рас.

Позже Леви-Стросс высказал еще одно предположение, которое до сих пор остается предметом острых дискуссий.

«Возможно, – пишет он, – мы откроем однажды, что одна и та же логика заключается и в мифическом и в научном мышлении и что человек всегда мыслил одинаково хорошо».

Одним из наиболее крупных представителей структурализма 60-80-х гг. нашего столетия является французский историк и философ Мишель Фуко (1926–1984). Изучая историю науки, прежде всего развитие знаний о жизни, экономике и языке, он в этих трех разных областях исследования подметил наличие структурного подобия.

«Сами того не зная, пишет Фуко, – натуралисты, экономисты и грамматики применяли одни и те же правила для того, чтобы определять объекты своего исследования, образовывать их понятия, строить свои теории.

Именно эти правила формирования, которые никогда не были сформулированы, но которые должны быть выявлены в весьма различающихся теориях, я и стараюсь раскрыть».

Эти правила по сути являются скрытой универсальной структурой научного мышления, они не имеют конкретного автора, они безсубъектны. В связи с этим Фуко формулирует еще одну характерную черту структурализма – отказ от каких-либо ссылок на субъект познания.

«Я пытался исследовать научные дискурсы, – отмечает Фуко, – не с точки зрения говорящих индивидов, того, что они говорят, но с точки зрения, правил, которые коренятся в самом существовании такого дискурса». История науки рассматривается как «спонтанное движение анонимной совокупности знания».

Фуко интересует не то, что говорили те или иные конкретные ученые, а то, что в культуре говорилось как бы само собой. Он замечает, что традиционному выражению «ученый Х считал, что…» предпочитает «считалось, что…».

Для обозначения того, что «Считалось как бы само собой» Фуко использует понятие «эпистема». Однако содержание этого понятия не сводится только к самым общим правилам и предпосылкам научного познания.

Эпистемы, по определению Фуко, есть «основополагающие коды любой культуры, управляющие ее языком, ее схемами восприятия, ее формами выражения и воспроизведения, ее ценностями, иерархией ее практик».

Можно сказать, что эпистема – это скрытая универсальная структура построения человеческой культуры.

Эти понятия как бы предписываются индивидам, работающим в науке, хотя они существуют на заднем плане и не обязательно осознаются субъектами.

Например, для классической эпистемы, по мнению Фуко, характерны такие понятия как детерменизм, математически оформленное знание, ориентация на человека и его разум и т. д. Отсюда лидирующая роль в эту эпоху таких наук как математика, физика, философия.

Своеобразие современной эпистемы, согласно Фуко, выражают такие понятия как жизнь, труд, язык, соответственно доминирующее значение таких наук как биология, политическая экономия, филология.

Бросается в глаза, что в современной эпистеме место человека занимает язык. Так М. Фуко доводит до крайности, отмеченную ранее «антисубъективную» тенденцию структурализма.

По его мнению, само понятие человека – временное явление в истории научного и философского знания.

«Человек исчезает, как исчезает лицо, начертанное на прибрежном песке», – такими словами заканчивает Фуко свою книгу «Слова и вещи».

На вопрос о месте и значении человека в космосе, о его способности познавать мир и самого себя во все времена пыталась ответить философия. Поэтому не случайно предрекаемый конец человека в западной культуре Фуко связывает с исчезновением философии.

Началом этого процесса, по его мнению, является обострение противоречий между сцентистской и антисцентистской тенденциями в современной философии. Отношение между этими двумя формами рефлексии Фуко считал самым фундаментальным вопросом философии. «Философию отличает коренная двусмысленность: она одновременно выступает и как мудрость, и как наука.

Концепция Фуко о «смерти человека» вызвала немало возражений. Критики не без основания обвинили его в том, что здравая сама по себе идея об определяющем характере структуры в познании доводится им до крайнего предела – теоретического антигуманнизма, безсубъективной культурологии.

Однако следует учитывать различия между структуралистской философией и структуралистской методологией. Вклад М. Фуко в последнюю ни у кого не вызывает сомнений. Структурный метод эффективен при изучении самых разных явлений культуры, он широко используется в гуманитарных науках.

Структурный метод позволяет осуществить более углубленный анализ правовой системы. Прежде всего обнаруживается необходимость различать ее внутреннюю и внешнюю структуру.

Внутреннюю структуру составляет определенная связь компонентов правовой системы, а внешнюю – определенная связь правовой системы с другими социальными системами.

Внутренняя структура, например, правовой нормы довольно проста, образуясь из определенной связи между ее элементами – гипотезей, диспозицией и санкцией, а внешняя из определенной связи между данной правовой нормой и теми общественными отношениями, которые она регулирует.

В данном случае мы упомянули лишь те структуры, которые характеризуют нормативно-правовую систему. Однако, право этим не исчерпывается, за пределами нормативно-правовой системы имеется множество других правовых явлений и процессов, каждый из которых имеет свою структуру.

Например, предметом структурного анализа может стать процесс расследования. В юридической литературе под структурой расследования понимается взаимосвязанная система элементов, из которых складывается деятельность следователя по установлению истины.

Задача исследования состоит, в частности, в том, чтобы выявить и охарактеризовать структуру того правового объекта, который подвергается изучению и выдвинуть рекомендации по ее рационализации, оптимизации, совершенствованию.

• Тема I. Проблемы научной рациональности

Источник: https://narodirossii.ru/?p=11228

Философио.Ру

Структурализм, буквально, в переводе, означает: «учение о структуре». В качестве теории структурализм возник в 20-е годы ХХ столетия и представляет собой междисциплинарное направление, получившее, впоследствии, философскую интерпретацию.

Главная цель структурализма — выявление структуры как совокупности отношений, остающихся неизменными при различных трансформациях.

В противовес историзму, который рассматривает развитие как процесс разворачивания во времени некой исходной неизменной сущности, структурализм утверждает, что, имея правила преобразований, можно из исходной структуры получить множество объектов. И наоборот, существующее многообразие может быть сведено к исходным структурам.

Важнейшей чертой структурализма является его связь с семиотикой как наукой о знаках. Считая любую культуру знаково-символическим оформлением действительности, представители структурализма пытаются вскрыть скрытые механизмы знаковых систем, которые и выступают в качестве закономерностей культурного процесса.

История культуры в структурализме представляет собой периодически происходящие «перестройки» глубинных структур культуры. Зародившись в лингвистике, структурализм показал свою плодотворность в антропологии, фольклористике, социологии. Наиболее известными представителями структурализма считаются К.Леви-Стросс, Р.Барт, Ж.Лакан, М.Фуко. В начале 70-х годов структурализм перешёл в стадию постструктурализма.

Этапы развития структурализма

В становлении и развитии структурализма выделяют такие этапы:
* Этап становления метода структурного анализа в языкознании: 20-50-е годы XX столетия. Для этого этапа характерно стремление освободить лингвистику от психологизма и историзма и сосредоточиться на структурных компонентах языка.

* Распространение методов структурной лингвистики на другие области социокультурного познания. Особую роль здесь сыграл К.Леви-Стросс, перенёсший эти методы на антропологию: 50-60-е годы.

* Размывание метода, включение его в более широкий контекст, критическая саморефлексия, переход в стадию постструктурализма: 70-е годы.

Метод структурного анализа

Метод структурного анализа включает в себя следующие процедуры:
* Определение целостности, по отношению к которой существует предположение, что входящие в неё элементы имеют единую структуру.
* Примат синхронии над диахронией. Под «синхронией» понимают локализацию объектов в одном времени, отказ от развития.

* Выведение из исходной структуры всех возможных последствий путём теоретического моделирования.

Антигуманизм структурализма
Для структурализма характерен отказ от понятий и процедур классической философии: вместо понятия развития используется понятие структуры, вместо субъекта — язык, а категории сознания предпочитают бессознательное. Структура, по мнению структуралистов, объективнее истории, ибо история есть пристрастное упорядочивание фактов.

Структуры языка наиболее объективны, потому что складываются стихийно, неосознанно для участников разговорных ситуаций. В них закрепляются объективные механизмы. Следствием методологической установки на объективность является структуралистский тезис о «смерти человека». Он означает принципиальный отказ от учёта человеческой субъективности в познании и практике.

За это структурализм получил название «теоретического антигуманизма».

Постструктурализм

В 70-е годы ХХ века намечается переход от структурализма к постструктурализму. Наиболее характерным признаком, характеризующим кризис структурализма, является допущение «размыкания» структуры в контекст, то есть предположение, что в структуре могут быть и «неструктурные» компоненты.

Постструктурализм и ставит своей задачей осмысление всего неструктурного в структуре, выявление противоречий и парадоксов, возникающих при попытке познания человека и общества с помощью языковых средств. Главными представителями постструктурализма являются: Ж.Деррида, Ж.Бордийар, Ж.-Ф.Лиотар.

Внутри постструктурализма выделяют две ориентации: лингвистическую и политическую.

Источник: https://www.filosofio.ru/postklassicheskaya-zapadnaya-filosofiya/strukturalizm.html

43. СТРУКТУРАЛИЗМ

Структурализм как философское направление связан с применением структурных методов в области гуманитарных наук. В последующем структурализм обобщил структурные методы вместе с элементами систематизации, математизации знания, моделирования как метод познания как универсальную методологическую доктрину.

Первоначально структурные методы получили распространение в структурной лингвистике, затем распространились на литературоведение, этнографию, историю, логику.

Основными представителями структурализма были К. Леви-Строс, М. Фуко, Ж. Дерида.

Основой структурного метода было выявление структуры как совокупности отношений, являющихся инвариантными при различных преобразованиях.

Такая структура характеризует как бы «скелет» объекта, его основу.

Структурные отношения характеризуют не только объектную данность какого-то одного предмета, но и их совокупности, способы операций с ними, позволяющие из одного объекта получать другой.

Выявление этих структурных преобразований, обобщенное в теории структурализма, дает объяснение разных системообразований и понятия системы объектов как таковой. Изучение структур объектов осуществляется под углом зрения способов преобразований структур, применяемых к объектам самой разной природы.

• Основными процедурами структурного анализа можно назвать следующие:
• 1) выделение первичного множества объектов, в которых можно предполагать наличие одинаковой или сходных структур;
• 2) расчленение объектов на элементарные части (сегменты), в которых типичные, повторяющиеся отношения связывают разнородные пары элементов;
• 3) раскрытие отношений преобразований между сегментами, их систематизация и построение абстрактной структуры путем синтезирования, математического и логического моделирования;
• 4) выведение из структуры всех возможных теоретических следствий и проверка их на практике.

Структурализм, став продуктивным методом в гуманитарных науках, в конечном счете провозгласил себя как общую гуманитарную методологию.

Это привело к развитию данной философской концепции в направлении изучения структур сознания, психики, структур языка, мышления, структур человеческих действий.

Любой процесс или явление объяснялся прежде всего исходя из такой структуралистской методологии. Такому же объяснению подверглись человеческая культура, история, современное общество.

Это так называемые ментальные структуры, архетипы, которые лежат в основе человека и его отношения к миру.

В исследованиях в этой области структурализм многое раскрыл в исторических формах развития человеческого сознания, в частности в его мифологических формах.

Источник: http://www.k2x2.info/shpargalki/filosofija_shpargalka/p43.php

Структурализм и постструктурализм как методология гуманитарных наук

Структурализм как философское направление возник в 20-е гг. XX в. и на протяжении нескольких последующих десятилетий вплоть до начала 70-х гг. служил методологией гуманитарных наук — социологии, психологии (Ж.Пиаже), антропологии (К.Леви-Строс), литературоведения (Л.Якобсон, В.Я.Пропп, Р.Барт), искусствоведения (У.Эко), психоанализа (Ж.Лакан), истории (М.

Фуко), культуры (Ю.М. Лотман) и др. Важно понять, что структурализм, с одной стороны, выступает антитезой классической философии, для которой феноменальный мир был лишь препятствием на пути к постижению сущности.

Структурализм, базирующийся на принципах неклассической философии, ставил целью найти общие формы – структуры, присущие многообразным культурным явлениям без утраты ими своей уникальности.

С другой стороны, структурализм в отличие от философии жизни, экзистенциализма, феноменологии, которые акцентировали внимание на внерациональных факторах человеческой активности, стремился к точности, строгости, научности в описании структур, играющих роль своеобразного устойчивого каркаса, упорядочивающего, структурирующего неустойчивый мир постоянно меняющих свой облик вещей.

Далее следует проанализировать основные понятия структуралистской методологии: структура, система, модель. Структура представляет собой совокупность устойчивых отношений, взаимосвязей между ее элементами и их функциями относительно друг друга, обеспечивающих сохранение основных свойств объекта при внешних и внутренних изменениях.

Структура – нечто неизменное и постоянное, а функция — назначение каждого элемента данной системы. В структуре главную роль играют отношения между элементами, их композиция. Акцент на отношениях между элементами, а не на самих элементах имеет принципиальное значение, так как из одних и тех же элементов могут составляться различные структуры.

Важно понимать, что каждая структурная единица по своей природе есть некое «отношение» или «пучок отношений» и только в результате комбинаций таких «пучков» составляющие единицы приобретают функциональную значимость. Основные требования структурного подхода, оказавшиеся эвристичными в сфере гуманитарных дисциплин, были сформулированы К.

Леви-Стросом: сбор и анализ максимально полного числа эмпирических фактов; установление взаимных связей между ними, выявление их внутренних коррелятивных отношений; синтезирование собранного материала в единое целое, в систему, выступающую тотальным объектом исследования. Из этого следует различие между структурой и системой.

Система – это целое, состоящее из частей, совокупность элементов, находящихся в таких связях и отношениях, которая образует целостность и единство.

Система может быть преобразована в модель, которая представляет собой аналог фрагмента реальности, ее заместителя, сохраняющего и расширяющего знания об оригинале, его свойствах, структурах при всех ее изменениях. Наряду со структурными и функциональными моделями существует множество других моделей, способствующих нашему познанию действительности.

Значительный интерес представляет разработка структурно-функционального метода к динамическим системам Ж. Пиаже, стремившегося в исследовании процессов мышления к сочетанию принципов генетического подхода с логикой целостностей, т.е. с принципами системности.

Динамическим структурам по Пиаже свойственны не только «тотальность» — целостность, но и способность к трансформации, к изменениям, а также саморегуляция, ее способность к преобразованиям, не нарушающим ее границы и сохраняющих действие присущих ей закономерностей.

Важно усвоить, что для исследователя динамических систем серьезной проблемой является сочетание синхронического анализа, позволяющего представить структурные особенности объекта одновременно в их единстве, «по вертикали», и диахронического анализа, собственно исторического, учитывающего временные изменения объекта, «по горизонтали». Поскольку в гуманитарной сфере мы всегда имеем дело с изменяющимися, развивающимися объектами, будь то психика, или история, или воспитание, разграничить применение синхронического и диахронического анализа сложно. В методологическом плане это означает важность решения проблемы преобразования диахронных процессов в синхронные.

Важно понять, что структурализм не является целостной философской доктриной, а методологической программой исследования различных социокультурных явлений, обладающих свойствами структурности. Так в исследованиях фольклора разных народов мира В.Я.

Проппом или первобытных мифов, систем родства, ритуалов, функционирующие на бессознательном уровне, К.Леви-Стросом со всей очевидностью были прослежены общие структуры, свойственные культурам различных народов. Ж.

Лакан стремился рационализировать бессознательное путем установления соответствия между структурами бессознательного, как это было представлено З.Фрейдом, и структурами языка. Выявить общность культурных явлений через анализ языка пытался Р.Барт, применительно к политэкономии развивал структуралистский метод Л.Альтюссер.

Значительный интерес представляет анализ исторических процессов с позиций структурализма М.Фуко, который видел европейскую историю как смену трех фундаментальных форм мышления — «эпистем», каждая из которых имеет свою собственную структуру, несопоставимую с другими.

Смена эпистем не подлежит объяснению и свидетельствует о дискретном, нелинейном характере исторических процессов.

Благодаря Фуко в исследовательский словарь вошло понятие «археология» — метод позволяющий раскрыть структуру мышления определенной эпохи и базирующийся на освоении «архива», который представляет собой систему формирования и преобразования высказываний (дискурсов).

Понятие дискурса в современном смысле этого слова, дискурсивных практик также получило широкое распространение благодаря Фуко. Важно понять, что в классической философии дискурс понимался как процесс развертывания рационального мышления, действующего в соответствии с законами логики.

У Фуко дискурс – это облаченный в языковую форму высказывания людей, которые выражают своеобразие различных сфер социальной жизни. Различные дискурсы, свойственные тому или иному историческому времени, образуют различного рода соподчинения и наполнения дискурсивные практики.

В 70-е гг. происходит трансформация структурализма в постструктурализм, в котором активную роль играют Ж.Делез, Р.Барт, М.Фуко, Ж.Ф. Лиотар, Ж.Деррида и др.

С этого времени постструктурализм с присущими ему основополагающими принципами можно рассматривать как одно из ведущих направлений постмодернизма.

Необходимо подчеркнуть отличие постструктурализма от структурализма, которое заключается в том, что постструктурализм переключается с исследования языковых структур на ту языковую материю, которая образует бесконечный, безграничный текст, подлежащий интерпретации.

Этот мир-текст плюралистичен, фрагментарен, мозаичен, в нем отсутствует какое-бы то ни было всеорганизующее начало, границы между знаковыми образованиями прозрачны и преодолимы. Основная тема постструктурализма — отношения человека и реальности-письма, из которой могут извлекаться бесконечные смыслы – текучие, изменчивые, непостоянные.

Все зависит от контекста, который никогда не исчерпывается, не фиксируется полностью в словарях, содержит не поддающиеся вербализации чувства, настроения.

Возрастание роли социального бессознательного в процессе коммуникации свидетельствует о возрастании роли естественного языка, который препятствует полной рационализации, каталогизации «текста», оставляя последующим поколениям «читателей» возможность его осмысления и переосмысления.

Значительный интерес для понимания постструктурализма представляет разграничение Р.Бартом «произведения» и «текста». Для понимания «произведения» необходимо, вжиться в текст, освоить его язык, попытаться реконструировать заложенные автором исторические смыслы.

И хотя подобная герменевтическая процедура не позволяет довести этот процесс до исчерпания заложенного в произведение смысла, произведение в известных границах сохраняет смысловую определенность.

Однако наряду с процедурой реконструкции каждый «читатель» в процессе диалога с «произведением» создает, производит новые смыслы сообразно собственному прочтению, в котором могут найти отражение не только особенности его культурного кругозора, но скрытые от автора, неотрефлектированные смыслы, которые проясняются с позиций иного хронотопа. «Произведение» становится «текстом» тогда, когда мы начинаем воспринимать его как отчужденную от человека, многомерную, написанную различными социальными группами, классами знаковую реальность, которая может выступать как склад видов «письма», подлежащих интерпретации. Преодоление отчужденности текста происходит в процессе понимания того, что всякий текст это интертекст, пересечение различных культурных кодов, множества смыслов, подлежащих усвоению и переосмыслению.

Равноправие смысловых инстанций достигается в процессе деконструкции, которую можно рассматривать как метод, с помощью которого декодируются самые различные культурные константы, представленные в тексте.

В целом постструктурализм можно рассматривать как своеобразную «философию различия», фиксирующую внимание на невозможности установления устойчивых связей между объектами, и даже наоборот, на их принципиальном отличии друг от друга, невозможности обобщения, типологизации, классификации и проч. «Каждый другой совсем другой» — такова максима постструктурализма.

Признание ценности уникального в его особности, несопоставимости, искусство извлечения смысла из любого случайного слова, вырванного из контекста фрагмента текста в этом методологическое значение постструктурализма, который утрачивает связь с наукой и собственно философии и переходит в плоскость эстетического восприятия и выражения.

Постструктурализм используется для описания и анализа постмодерного (сетевого) общества с присущей ему высокой степенью автономизации, фрагментаризации, децентрации, демассификации явлений и процессов.

М.Н. Берулава и В.А. Конке, занимавшиеся разработкой общефилософских подходов к педагогике предложили проект «дифферанной педагогики», смысл которой в «активизации научного плюрализма».

Контрольные вопросы:

1. Поясните, что означает «лингвистический поворот» в философии XX в.?

2. На каких основаниях можно рассматривать структурализм как методологию гуманитарных наук?

3. Охарактеризуйте основные принципы структурно-функционального подхода.

4. Раскройте смысл понятий, введенных в оборот М.Фуко и получивших широкое распространение: метод «археологии», «дискурс», «дискурсивные практики».

5. Объясните, почему многие структуралисты перешли на позиции постструктурализма?

Литература:

Первоисточники:

Барт Р. Мифологии М., Академический проект, 2010.– 351 с.

Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры Пер. с фр., послесл. Е.А. Самарской. — М.: Культурная революция, 2006. -269 с.

Бодрийар Ж.Прозрачность зла.- М.: Добросвет, 2000.

Бодрийар Ж. Система вещей.- М.: Рудомино, 1999.

Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? / Пер. с франц. М.: Ин-т экспериментальной социологии. – СПб, Алетейя, 1998. — 286 с.

Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., Аст-Астрель, 2011. — 544 с.

Лиотар Ж.Ф. Состояние постмодерна СПБ, Алетейя, 1998.

Лотман Ю.М. Семиосфера М., Искусство, 2010. – 703 с.

Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка М., Римис, 2008. — 448 с.

Пиаже Ж. Генетическая эпистемология. — СПб, Питер, 2004. — 160 с.

Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. — М., Лабиринт пресс, 2011. — 332 с.

Тодоров Ц. Теории символа. М., 1999.-

Эко У. Отсутствующая структура. М., 1998.

Литература:

Алпатов В.М. История лингвистических учений. М., 1998

Берулава М.Н., Конке В.А. Проект дифферанной педагогики. [Электронный ресурс]. URL: http://revolution.allbest.ru/pedagogics/00292926_0.html

Грязнов А.Ф. Аналитическая философия. М., Высшая школа, 2006. – 375.

Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996.



Источник: https://infopedia.su/16xb3a0.html